Bài viết Tiếng Việt được đăng tại:

Liên kết

Giới thiệu

Trong bối cảnh ngày càng tích cực ký kết hợp đồng xây dựng giữa nhà thầu và nhà đầu tư, các hình thức hợp đồng quốc tế ngày càng được áp dụng rộng rãi cùng với việc tích hợp các khái niệm pháp luật mới, chưa được công nhận hoặc áp dụng rõ ràng trong hệ thống pháp luật Việt Nam. Đặc biệt, thiệt hại thanh lý, thiệt hại ước tính hoặc bồi thường thiệt hại được xác định trước là một trong những khái niệm hội nhập, có nhiều tranh cãi và quan điểm được áp dụng trong hệ thống pháp luật Việt Nam.

Thiệt hại thanh lý và thiệt hại thực tế theo quy định của pháp luật Việt Nam

Trong các hợp đồng thương mại và xây dựng liên quan đến nước ngoài, các điều khoản về thiệt hại chậm trễ và/hoặc thiệt hại thanh lý thực hiện thường được bao gồm. Thông thường, các thiệt hại thanh lý nói trên trong hợp đồng là một số tiền cụ thể mà các bên đồng ý trước để bồi thường trong trường hợp một bên vi phạm hợp đồng.

Số tiền đó thường được tính dựa trên ước tính tổn thất có thể xảy ra do vi phạm hợp đồng và được nêu rõ trong hợp đồng. Mục đích thanh lý thiệt hại là đảm bảo quyền được bồi thường cho bên bị thiệt hại mà không cần chứng minh thiệt hại thực tế, đồng thời giảm nhẹ và tránh các tranh chấp phức tạp liên quan đến việc tính toán thiệt hại.

Trong khi đó, các Điều 302 và 303 của Luật Thương mại 2005 quy định rằng thiệt hại do vi phạm nghĩa vụ gây ra là tổn thất vật chất, thực tế, trực tiếp và có thể xác định được mà bên bị thiệt hại phải chịu. Việc bồi thường thiệt hại thực tế này được xác định theo nguyên tắc bồi thường thiệt hại theo Bộ luật Dân sự (Điều 585) và được hướng dẫn thêm bởi Khoản 1 Điều 3 Nghị quyết số 02/2022-NQ-HDTP.

Theo đó, thiệt hại thực tế được xác định là tổn thất đã xảy ra. Người yêu cầu phải nêu rõ từng trường hợp thiệt hại thực tế đã xảy ra, số tiền được yêu cầu và cung cấp các tài liệu chứng minh yêu cầu của họ.

Với hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán, bên bị thiệt hại khó có thể yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu thiệt hại đó chưa xảy ra hoặc nếu người yêu cầu thấy khó khăn trong việc chứng minh giá trị của các thiệt hại đã xảy ra. Do đó, Tòa án có thể không công nhận các thỏa thuận về thiệt hại đã thanh lý là biện pháp khắc phục hợp lệ để bồi thường thiệt hại do vi phạm hợp đồng.

Tuy nhiên, một số ứng dụng thực tế vẫn cho rằng các thỏa thuận về thiệt hại được thanh lý được coi là thỏa thuận bồi thường hợp lệ do (i) vi phạm, (ii) xảy ra thiệt hại - mặc dù khó chứng minh thiệt hại và (iii) mối liên hệ nhân quả, trong đó vi phạm là nguyên nhân trực tiếp gây ra thiệt hại (Điều 303 Luật Thương mại). Trong khi thiệt hại đã thực sự xảy ra, bên bị thương cung cấp một thỏa thuận hợp đồng để yêu cầu bồi thường thiệt hại thay vì bằng chứng và tài liệu chi tiết.

Nếu khoản thanh toán của bên vi phạm do vi phạm hợp đồng không được coi là biện pháp khắc phục bồi thường, câu hỏi đặt ra: nên xác định như thế nào hoặc nên phân loại nó trong số các biện pháp khắc phục áp dụng cho vi phạm hợp đồng ở đâu? Điều 292 (7) Luật Thương mại công nhận các loại biện pháp khắc phục thương mại bao gồm (i) Thực hiện hợp đồng cụ thể, (ii) Hình phạt vi phạm, (iii) Bồi thường thiệt hại, (iv) đình chỉ thực hiện hợp đồng, (v) Ngừng thực hiện hợp đồng, (vii) Chấm dứt hợp đồng và (vii) các biện pháp khắc phục khác mà các bên liên quan thỏa thuận không trái với nguyên tắc cơ bản của pháp luật Việt Nam, điều ước quốc tế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa áp dụng của Việt Nam là một bên và tập quán thương mại quốc tế.

Đặc biệt, khi áp dụng phương pháp loại trừ, việc thanh toán số tiền đã thỏa thuận trước khi xảy ra vi phạm có thể thuộc một trong hai loại: hình phạt vi phạm, vi phạm nêu tại khoản 2 hoặc các biện pháp khắc phục khác do các bên thỏa thuận tại khoản 7 Điều 292 Luật Thương mại.

Do đó, ứng dụng thực tế cũng có sự khác biệt. Do thỏa thuận bồi đặt/hình phạt theo hợp đồng không được ưa chuộng và không có hướng dẫn cụ thể, để đảm bảo tính thực thi của điều khoản, bên bị thiệt hại có xu hướng cấu trúc điều khoản thiệt hại đã thanh lý làm điều khoản phạt.

Áp dụng biện pháp khắc phục nào?

Việc phân loại bồi thường thiệt hại đã thanh lý như một hình phạt vi phạm, bồi thường thiệt hại hoặc thỏa thuận về các biện pháp trừng phạt thương mại giữa các bên vẫn còn gây tranh cãi. Trong thực tiễn giải quyết tranh chấp, ngay cả ngoài phạm vi hợp đồng xây dựng, Tòa án đã xem quy định về thiệt hại thanh lý trong hợp đồng là hình phạt vi phạm. Quan điểm này được minh họa trong Quyết định số 15/2016/KDTM-GĐT, ngày 7 tháng 9 năm 2016, của Tòa án nhân dân tối cao. Tuy nhiên, trong bản án số 660/2022/KDTM-PT, ngày 10/11/2022, liên quan đến tranh chấp về hợp đồng xây dựng, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã xem xét tính hợp lệ pháp lý của các thỏa thuận về thiệt hại thanh lý.

Tòa án cho rằng mặc dù thỏa thuận không phù hợp với quy định về bồi thường thiệt hại tại Điều 302 và 303 của Luật Thương mại, nhưng nó không vi phạm nguyên tắc tự do và ý chí tự do ký hợp đồng theo Điều 11 của Luật Thương mại. Luật pháp phải tôn trọng quyền tự do thỏa thuận của các bên về trách nhiệm bồi thường thiệt hại, theo quy định tại Điều 360 Bộ luật Dân sự.

Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xác định thỏa thuận thanh lý thiệt hại của các bên cấu thành thỏa thuận bồi thường thiệt hại, đáp ứng các yêu cầu của Điều 303 (căn cứ trách nhiệm bồi thường bồi thường). Người yêu cầu đã chứng minh thành công rằng tổn thất thực tế đã xảy ra theo Điều 304 (gánh nặng chứng minh tổn thất), do đó xác nhận thỏa thuận thiệt hại đã thanh lý.

Tuy nhiên, Tòa cũng lưu ý rằng số tiền thiệt hại thanh lý đã thỏa thuận sẽ được xem xét lại nếu nó lớn không tương xứng so với thiệt hại thực tế mà bên bị thiệt hại phải chịu. Ngoài ra, bản án phản ánh quan điểm của Hội đồng xét xử rằng, mặc dù thiệt hại thực tế mà bên bị thiệt hại phải chịu (đã được chứng minh hợp lệ) vượt quá số tiền thiệt hại đã thanh lý đã thỏa thuận, Hội đồng xét xử sẽ chỉ phê duyệt số tiền thanh lý theo thỏa thuận của các bên.

Giới hạn giới hạn cho từng loại biện pháp khắc phục

Luật pháp Việt Nam công nhận giới hạn về hình phạt đối với vi phạm hợp đồng. Theo đó, trong khi các bên có thể thỏa thuận về hình phạt đối với vi phạm, những hình phạt này không được vượt quá giới hạn tối đa được thiết lập bởi luật chuyên ngành.

Đối với các dự án xây dựng nói chung, hình phạt vi phạm nghĩa vụ hợp đồng hoặc tổng mức phạt đối với nhiều vi phạm do các bên thỏa thuận trong hợp đồng không vượt quá 8% giá trị nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm.

Tuy nhiên, đối với các dự án xây dựng sử dụng vốn nhà nước, mức phạt hợp đồng tối đa tăng lên 12% giá trị phần vi phạm của hợp đồng. Ngoài hình phạt đã thỏa thuận, bên vi phạm cũng phải bồi thường thiệt hại cho bên kia, cũng như bất kỳ bên thứ ba nào (nếu có), theo Điều 146 (2) của Luật Xây dựng 2014.

Có giới hạn nào đối với thỏa thuận thiệt hại đã thanh lý không? Câu trả lời phụ thuộc vào ứng dụng đã chọn. Nếu nó được coi là một thỏa thuận về hình phạt vi phạm, thì các giới hạn nêu ở trên sẽ được áp dụng. Ngược lại, nếu thỏa thuận thiệt hại thanh lý được coi là thỏa thuận bồi thường thiệt hại, không có giới hạn. Tuy nhiên, yêu cầu bồi thường phải đáp ứng các điều kiện quy định tại các Điều 302, 303, 304 và 305 của Luật Thương mại (giữa các bí danh, nghĩa vụ giảm thiểu tổn thất). Do đó, nếu một thỏa thuận được coi là vượt quá tổn thất thực tế, nó có thể không được công nhận hoặc có thể được quyết định khác.

Khuyến nghị soạn thảo điều khoản liên quan đến thiệt hại đã thanh lý

Đối với bên bị thiệt hại, nếu chọn coi điều khoản thiệt hại đã thanh lý là một điều khoản phạt theo hợp đồng, một thỏa thuận bổ sung về bồi thường thiệt hại thực tế có thể là cần thiết. Ngược lại, nếu coi thỏa thuận thiệt hại đã thanh lý là thỏa thuận bồi thường thiệt hại, bên bị thiệt hại nên chú ý đến gánh nặng chứng minh tổn thất, thực hiện nghĩa vụ giảm thiểu thiệt hại và dự đoán tổn thất tiềm ẩn. Điều này cần liên quan đến việc xem xét các mối quan hệ giữa hợp đồng và các hợp đồng liên quan khác (chẳng hạn như với nhà thầu chính, nhà thầu phụ, người sử dụng lao động và nhà cung cấp) trước khi đồng ý về số tiền thanh lý.

Đối với bên vi phạm, việc xem xét và công nhận các giới hạn của thỏa thuận thiệt hại đã thanh lý sẽ giúp thiết lập giới hạn bồi thường phù hợp, cũng như xây dựng chiến lược đàm phán hoặc giải quyết tranh chấp hiệu quả.